Quem seleciona, quando ninguém prova?

Recapitulemos onde estamos. Akerlof mostrou o que acontece a um mercado quando o comprador não pode verificar a qualidade: tudo se paga ao preço médio, os melhores saem, só fica o medíocre. Spence mostrou a porta de saída do lado do vendedor: emitir um sinal credível — uma declaração que só quem diz a verdade se pode dar ao luxo de emitir.

Mas uma pergunta ficou em suspenso no fim do último artigo: o que acontece quando o vendedor não sinaliza? Quando os sinais estão mortos — rótulos gratuitos, promessas intercambiáveis —, fica o comprador condenado a comprar às cegas?

Não, responde o terceiro homem do Nobel de 2001. Quando o vendedor nada prova, é o comprador que organiza a seleção. Joseph Stiglitz deu um nome a este mecanismo: o screening.

Uma precisão antes de continuar. Stiglitz é um economista que divide opiniões — as suas posições sobre a globalização, as instituições internacionais ou as políticas públicas são controversas, e cada um é livre de pensar o que quiser sobre isso. Não é esse o nosso tema. O que aqui retemos são dois mecanismos que descreveu com precisão, e que funcionam independentemente do que se pensa sobre o resto. O primeiro é microscópico. O segundo é planetário.

A seleção pelos atos

O screening é o sinal invertido. Em Spence, a parte informada (o vendedor, o candidato) dá o primeiro passo e emite o sinal. Em Stiglitz, é a parte não informada que concebe um dispositivo que obriga a outra a revelar-se — não pelas suas declarações, mas pelas suas escolhas.

O exemplo canónico vem do seguro. Uma seguradora não pode saber quem é prudente e quem é imprudente — e toda a gente se declara prudente. Então já não pergunta: propõe um menu. Um contrato caro sem franquia, um contrato barato com uma franquia elevada. O condutor imprudente, que sabe que vai ter um acidente, escolhe o primeiro. O prudente escolhe o segundo. Cada um se selecionou a si próprio, por um ato que lhe custa, não por uma promessa que nada custa.

É uma ideia de alcance imenso: quando a palavra é gratuita, faça-se falar os atos. Um dispositivo de screening bem concebido torna a mentira inútil — não proibida, inútil. Mentir já não rende nada, uma vez que já não são as palavras que se leem.

O screening já está nas nossas cantinas

Este mecanismo não é uma abstração: a França está a implantá-lo em grande escala, quase sem o saber.

A lei EGalim fixa à restauração coletiva — as cantinas das nossas escolas, dos nossos hospitais, das nossas administrações — objetivos de produtos duráveis e de qualidade. Repare-se no que isso produz mecanicamente: a cantina já não se pode contentar com as declarações dos seus fornecedores. Para prestar contas dos seus objetivos, precisa de elementos verificáveis — origens estabelecidas, qualidades atestadas, volumes documentados. Tornou- se, no sentido de Stiglitz, uma parte não informada que concebe o seu dispositivo de seleção: provem, ou não serão referenciados.

Milhares de compradores públicos, a comprar milhões de refeições, a passar do regime da promessa ao regime da prova: é um dos maiores dispositivos de screening alguma vez instalados numa fileira alimentar. E tem uma propriedade notável — é cego aos discursos. O fornecedor que comunica bem mas nada prova perde aí a vantagem que detinha desde sempre sobre aquele que faz bem mas comunica mal.

O screening que nunca aconteceu

Subamos agora de escala, porque Stiglitz passou a segunda metade da sua carreira sobre a mesma questão, colocada às economias inteiras: o que acontece quando mercados se abrem uns aos outros sem dispositivo de seleção?

A sua resposta cabe numa expressão que ficou célebre: a globalização foi mal gerida. A sua crítica — que se pode partilhar ou não na sua versão geral — não incide sobre a abertura dos mercados em si. Incide sobre a abertura sem simetria: regras para uns, isenções de facto para outros; exigências no interior, controlos aligeirados na fronteira.

Traduzido para os termos desta série: a globalização alimentar é uma abertura sem screening. Abrimos as nossas prateleiras antes de construir o dispositivo que obriga o que entra a revelar-se. O produto importado acede ao mercado europeu com base em documentos que ninguém cruza, quando o produtor daqui suporta controlos bem reais. Não é um problema de abertura. É um problema de seleção — exatamente o da seguradora que venderia o mesmo contrato ao prudente e ao imprudente, ao mesmo preço, por simples declaração.

O debate que finalmente se pode ter

No artigo anterior, tinha prometido que voltaríamos às questões que a importação maciça coloca às fileiras — e à soberania alimentar. Aqui estamos, e o desvio por Stiglitz permite colocá-las corretamente.

Sim, o volume das importações pode ser um problema real para uma fileira: setores inteiros da nossa produção — frutas, legumes, aves — recuam ano após ano perante produtos que não suportaram os mesmos custos. E sim, a soberania alimentar é um desafio sério: um país que já não sabe produzir o que come entregou o seu prato nas mãos de outrem.

Mas eis o ponto que o debate público quase sempre falha: a soberania começa pela informação. Antes de decidir o que se quer proteger, desenvolver ou deixar ao mercado, é ainda preciso saber o que entra, de onde, produzido como. Um país incapaz de verificar o que chega aos seus pratos já perdeu uma parte da sua soberania — seja qual for a altura das suas fronteiras. A autarcia não é uma resposta; a cegueira também não. Entre as duas, há a seleção: uma exigência de prova oponível a todos, que não fecha a porta a ninguém mas não acredita em ninguém pela palavra dada.

É o elo que construímos com a VeraTrace: dar aos compradores — cantinas, restaurantes, distribuidores — a ferramenta de screening que lhes falta. Um registo de quem prova, onde o passaporte de um produto diz o que os factos estabeleceram, não o que o marketing conta. O produtor daqui ganha aí o reconhecimento do que verdadeiramente faz; o produtor de fora ganha aí o acesso que as suas provas merecem; e o debate sobre o que queremos comer pode finalmente decorrer sobre factos.

Resta uma última pergunta, e é incómoda: se a opacidade custa tão caro a toda a gente — aos produtores, aos compradores, aos Estados — porque persiste? A resposta de um economista de Chicago cabe em três palavras: porque rende. A quem, e porque isso muda agora — encontro marcado com Ronald Coase.