¿Quién selecciona, cuando nadie prueba?

Recapitulemos dónde estamos. Akerlof mostró lo que le ocurre a un mercado cuando el comprador no puede verificar la calidad: todo se paga al precio medio, los mejores se van, solo queda lo mediocre. Spence mostró la puerta de salida por el lado del vendedor: emitir una señal creíble —una declaración que solo quienes dicen la verdad pueden permitirse emitir.

Pero quedaba una pregunta pendiente al final del último artículo: ¿qué ocurre cuando el vendedor no señala? Cuando las señales están muertas —sellos gratuitos, promesas intercambiables— ¿sigue el comprador condenado a comprar a ciegas?

No, responde el tercer hombre del Nobel 2001. Cuando el vendedor no prueba nada, es el comprador quien organiza la selección. Joseph Stiglitz dio un nombre a este mecanismo: el screening.

Una precisión antes de seguir. Stiglitz es un economista polémico —sus posiciones sobre la globalización, las instituciones internacionales o las políticas públicas son objeto de debate, y cada cual es libre de pensar lo que quiera. No es nuestro tema. Lo que tomamos aquí son dos mecanismos que describió con precisión, y que funcionan con independencia de lo que se piense del resto. El primero es microscópico. El segundo es planetario.

La selección por los actos

El screening es la señal invertida. En Spence, la parte informada (el vendedor, el candidato) da el primer paso y emite la señal. En Stiglitz, es la parte no informada la que diseña un dispositivo que obliga a la otra a revelarse —no por sus declaraciones, sino por sus elecciones.

El ejemplo canónico viene del seguro. Un asegurador no puede saber quién es prudente y quién es temerario —y todo el mundo se declara prudente. Entonces deja de preguntar: propone un menú. Un contrato caro sin franquicia, un contrato barato con una franquicia elevada. El conductor temerario, que sabe que tendrá un accidente, elige el primero. El prudente elige el segundo. Cada uno se ha clasificado a sí mismo, por un acto que le cuesta, no por una promesa que no cuesta nada.

Es una idea de un alcance inmenso: cuando la palabra es gratuita, hagan hablar a los actos. Un dispositivo de screening bien diseñado hace inútil la mentira —no prohibida, inútil. Mentir ya no reporta nada, puesto que ya no son las palabras las que se leen.

El screening ya está en nuestros comedores escolares

Este mecanismo no es una abstracción: Francia lo está desplegando a gran escala, casi sin saberlo.

La ley EGalim fija a la restauración colectiva —los comedores de nuestras escuelas, de nuestros hospitales, de nuestras administraciones— objetivos de productos sostenibles y de calidad. Observen lo que esto produce mecánicamente: el comedor ya no puede conformarse con las declaraciones de sus proveedores. Para rendir cuentas de sus objetivos, necesita elementos verificables —orígenes establecidos, calidades certificadas, volúmenes documentados. Se ha convertido, en el sentido de Stiglitz, en una parte no informada que diseña su propio dispositivo de selección: demuestren, o no serán homologados.

Miles de compradores públicos, comprando millones de comidas, pasando del régimen de la promesa al régimen de la prueba: es uno de los mayores dispositivos de screening jamás instalados en una cadena alimentaria. Y tiene una propiedad notable —es ciego ante los discursos. El proveedor que se comunica bien pero no prueba nada pierde ahí la ventaja que siempre había tenido sobre quien hace bien las cosas pero comunica mal.

El screening que nunca tuvo lugar

Subamos ahora de escala, porque Stiglitz pasó la segunda mitad de su carrera con la misma pregunta, planteada a economías enteras: ¿qué ocurre cuando mercados se abren el uno al otro sin dispositivo de selección?

Su respuesta se resume en una expresión que se hizo célebre: la globalización se ha gestionado mal. Su crítica —que se puede compartir o no en su versión general— no recae sobre la apertura de los mercados en sí. Recae sobre la apertura sin simetría: reglas para unos, exenciones de hecho para otros; exigencias en el interior, controles relajados en la frontera.

Traducido a los términos de esta serie: la globalización alimentaria es una apertura sin screening. Abrimos nuestros estantes antes de haber construido el dispositivo que obliga a lo que entra a revelarse. El producto importado accede al mercado europeo sobre la base de documentos que nadie contrasta, mientras el productor de aquí soporta controles muy reales. No es un problema de apertura. Es un problema de selección —exactamente el del asegurador que vendería el mismo contrato al prudente y al temerario, al mismo precio, por simple declaración.

El debate que por fin podemos tener

En el artículo anterior había prometido que volveríamos sobre las preguntas que la importación masiva plantea a las cadenas —y a la soberanía alimentaria. Aquí estamos, y el rodeo por Stiglitz permite plantearlas correctamente.

Sí, el volumen de las importaciones puede ser un problema real para una cadena: sectores enteros de nuestra producción —frutas, verduras, aves— retroceden año tras año frente a productos que no han soportado los mismos costes. Y sí, la soberanía alimentaria es un desafío serio: un país que ya no sabe producir lo que come ha puesto su plato en manos de otros.

Pero he aquí el punto que el debate público casi siempre pierde de vista: la soberanía empieza por la información. Antes de decidir qué se quiere proteger, desarrollar o dejar al mercado, primero hay que saber qué entra, de dónde, producido cómo. Un país incapaz de verificar lo que llega a sus platos ya ha perdido una parte de su soberanía —sea cual sea la altura de sus fronteras. La autarquía no es una respuesta; la ceguera tampoco. Entre las dos está la selección: una exigencia de prueba oponible a todos, que no cierra la puerta a nadie pero no cree a nadie de palabra.

Es el eslabón que construimos con VeraTrace: dar a los compradores —comedores, restaurantes, distribuidores— la herramienta de screening que les falta. Un registro de quienes prueban, donde el pasaporte de un producto dice lo que los hechos han establecido, no lo que cuenta el marketing. El productor de aquí gana el reconocimiento de lo que realmente hace; el productor de fuera gana el acceso que sus pruebas merecen; y el debate sobre lo que queremos comer puede por fin celebrarse sobre hechos.

Queda una última pregunta, y es incómoda: si la opacidad cuesta tan cara a todo el mundo —a los productores, a los compradores, a los Estados— ¿por qué perdura? La respuesta de un economista de Chicago se resume en tres palabras: porque rinde. A quién, y por qué eso cambia ahora —cita con Ronald Coase.