Por qué la opacidad rinde

El artículo anterior terminó con una pregunta incómoda. Akerlof mostró que la opacidad empobrece los mercados. Spence y Stiglitz mostraron cómo salir de ella —por la señal, por la selección. Todo el mundo tendría, entonces, interés en la transparencia: los productores, los compradores, los Estados. ¿Por qué es entonces la opacidad tan robusta? ¿Por qué sobrevive a cincuenta años de teoría económica, a treinta años de escándalos alimentarios, a veinte años de sellos?

La respuesta más honesta se resume en tres palabras: porque rinde.

Para entender a quién, y por qué esto no es un escándalo sino una estructura, hace falta un cuarto economista. Ronald Coase, premio Nobel 1991, no trabajó sobre la información oculta como los tres anteriores. Planteó una pregunta aún más elemental —tan elemental que nadie la había planteado antes que él.

La pregunta de cien años

En 1937, Coase tiene veintiséis años y publica un artículo titulado «La naturaleza de la empresa». Su pregunta: si el mercado es tan eficaz, ¿por qué existen las empresas? ¿Por qué no se intercambia todo directamente, de mutuo acuerdo, entre individuos?

Su respuesta fundó todo un sector de la economía moderna: porque usar el mercado cuesta caro. Encontrar al proveedor adecuado cuesta. Verificar lo que vende cuesta. Negociar cuesta. Asegurarse de que el contrato se cumplirá cuesta. Coase dio un nombre a estas fricciones: los costes de transacción. Y sacó de ahí una ley de un alcance inmenso: las organizaciones —empresas, cooperativas, cadenas, intermediarios— no existen por accidente ni por parasitismo. Existen allí donde reducen costes de transacción. Y se reorganizan cada vez que esos costes cambian.

Guarden esta ley en mente. Explica toda la estructura de la cadena alimentaria —y anuncia lo que le está ocurriendo ahora mismo.

Para qué sirven realmente los intermediarios

Apliquemos Coase a lo que separa a un hortelano de un plato.

Entre ambos: mayoristas, mercados de interés nacional, centrales, transformadores, distribuidores. El discurso fácil —se oye en cada crisis agrícola— consiste en ver en esta cadena una acumulación de parásitos. Coase prohíbe esa facilidad. Si estos eslabones existen, es porque resuelven problemas reales: agregar volúmenes que ningún restaurador irá a buscar granja por granja, suavizar la estacionalidad, garantizar el pago, mantener la logística del frío, absorber los excedentes. Todo eso son costes de transacción reales, y quien los asume merece su margen. Una cadena alimentaria sin intermediarios no es un ideal —son sesenta y siete millones de consumidores haciendo la ronda de las granjas.

Pero Coase también permite plantear la pregunta que el discurso fácil pasa por alto: en el margen de cada eslabón, ¿qué parte paga un servicio prestado, y qué parte paga otra cosa?

Porque hay un coste de transacción particular en la alimentación, el más caro de todos: verificar. ¿De dónde viene este lote? ¿Qué le ha ocurrido? ¿Es cierto lo que dice el albarán? Durante un siglo, responder a estas preguntas fue tan costoso que casi nadie pagaba por hacerlo. Y cuando la verificación es carísima, quien se encuentra en medio de la cadena posee algo precioso: es el único que sabe qué ha comprado, a quién, y en qué estado. Aguas arriba no se ve adónde va la producción; aguas abajo no se ve de dónde viene el suministro. Entre ambos, la información se detiene —y esa interrupción tiene un precio.

Hay que llamarlo la renta de opacidad: la fracción de un margen que no remunera ni la logística, ni la agregación, ni el riesgo —solo el hecho de que nadie puede comparar. No es el monopolio de ninguna profesión. No es una deshonestidad: es un equilibrio de Coase, perfectamente racional, en el que la asimetría de información persiste simplemente porque disiparla costaba más caro que soportarla. Nadie construyó la opacidad. Es el residuo de lo que era demasiado caro de verificar.

Lo que ocurre cuando un coste se derrumba

He aquí ahora por qué Coase es el economista más actual de esta serie. Su ley no dice solo por qué existen las cadenas —dice lo que les ocurre cuando un coste de transacción se derrumba. Respuesta: no desaparecen, se reorganizan en torno al nuevo coste.

La historia lo ha verificado cada vez. El contenedor hundió el coste del transporte: el comercio mundial se reorganizó. Internet hundió el coste de la búsqueda de información: oficios enteros de intermediación se reinventaron —las agencias de viajes no desaparecieron, pero ninguna vive ya de la simple posesión de un catálogo que el cliente no podía consultar.

Ahora bien, vimos, en el artículo sobre Spence, qué coste se está derrumbando en la alimentación: el de la prueba. Sensores de unos pocos euros, hechos de producción fechados en el momento en que ocurren, inteligencia artificial que contrasta de manera continua lo que un auditor verificaba por muestreo. La verificación, ayer carísima, tiende hacia el coste marginal cero.

La ley de Coase permite entonces una predicción precisa —y es más sutil que «el fin de los intermediarios». Cuando el coste de verificación se derrumba, cada eslabón de la cadena ve su margen expuesto a una pregunta nueva: ¿qué remunera exactamente? Quien tenga un margen que paga un servicio real —la logística, el volumen, el riesgo, el frío— no tiene nada que temer: su utilidad se vuelve, al contrario, visible, por tanto defendible, quizá mejor pagada que antes. Quien tenga un margen que contenía una renta de opacidad ve esa componente, y solo esa, fundirse. La transparencia no suprime los eslabones. Suprime la penumbra entre los eslabones —y revalúa a cada uno por lo que realmente aporta.

Por eso la transparencia alimentaria no llegará ni por virtud ni por decreto, sino por la economía: no cuando todo el mundo la quiera, sino cuando verificar cueste menos que no verificar. Casi hemos llegado.

El registro como infraestructura

Es exactamente la apuesta de VeraTrace: construir la infraestructura que hace pasar la verificación del régimen de la auditoría —rara, cara, por muestreo— al régimen del flujo —continuo, automático, a coste marginal casi nulo. Un registro de quienes prueban, donde el pasaporte de un producto acompaña al producto, de la parcela al plato, a través de todos los eslabones.

Y hay que decirlo con claridad, porque Coase nos lo ha enseñado: este registro no va dirigido contra la cadena. El mayorista que mantiene la cadena del frío, el mercado mayorista que agrega la oferta de trescientas granjas, el distribuidor que pone el producto al alcance de la mano —todos prestan servicios que la prueba por fin hará visibles, por tanto valorizables. Lo único que el registro vuelve imposible es facturar la ignorancia del otro. Es una mala noticia para una componente de margen. No es una mala noticia para ningún oficio.

Queda entonces la última pregunta de esta serie. Si la prueba se convierte en el activo central de la cadena alimentaria —más valioso que la marca, más duradero que el sello— entonces: ¿a quién pertenece? ¿Quién gobierna el registro? La historia reciente está llena de plataformas de datos agrícolas muertas por haber respondido mal a esta pregunta. Resulta que una economista dedicó su vida a la gobernanza de lo que nadie debe poseer en solitario —y que es la primera mujer en recibir el Nobel de Economía. Cita con Elinor Ostrom.