Chi seleziona, quando nessuno prova?

Ricapitoliamo a che punto siamo. Akerlof ha mostrato cosa succede a un mercato quando l’acquirente non può verificare la qualità: tutto si paga al prezzo medio, i migliori se ne vanno, resta solo il mediocre. Spence ha mostrato la via d’uscita lato venditore: emettere un segnale credibile — una dichiarazione che solo chi dice il vero può permettersi di emettere.

Ma una domanda restava in sospeso alla fine dell’ultimo articolo: cosa succede quando il venditore non segnala? Quando i segnali sono morti — etichette gratuite, promesse intercambiabili — l’acquirente resta condannato a comprare alla cieca?

No, risponde il terzo uomo del Nobel 2001. Quando il venditore non prova nulla, è l’acquirente a organizzare la selezione. Joseph Stiglitz ha dato un nome a questo meccanismo: lo screening.

Una precisazione prima di andare oltre. Stiglitz è un economista che divide — le sue posizioni sulla globalizzazione, le istituzioni internazionali o le politiche pubbliche fanno discutere, e ognuno è libero di pensarne ciò che vuole. Non è il nostro tema. Quello che prendiamo qui sono due meccanismi che ha descritto con precisione, e che funzionano indipendentemente da ciò che si pensa del resto. Il primo è microscopico. Il secondo è planetario.

La selezione attraverso gli atti

Lo screening è il segnale invertito. In Spence, la parte informata (il venditore, il candidato) fa il primo passo ed emette il segnale. In Stiglitz, è la parte non informata a concepire un dispositivo che obbliga l’altro a rivelarsi — non attraverso le sue dichiarazioni, ma attraverso le sue scelte.

L’esempio canonico viene dalle assicurazioni. Un assicuratore non può sapere chi è prudente e chi è temerario — e tutti si dichiarano prudenti. Allora non chiede più: propone un menu. Un contratto caro senza franchigia, un contratto economico con una franchigia alta. Il guidatore temerario, che sa che avrà un incidente, sceglie il primo. Il prudente sceglie il secondo. Ciascuno si è selezionato da solo, attraverso un atto che gli costa, non attraverso una promessa che non costa nulla.

È un’idea di portata immensa: quando la parola è gratuita, fate parlare gli atti. Un dispositivo di screening ben concepito rende la menzogna inutile — non vietata, inutile. Mentire non rende più nulla, perché non sono più le parole a essere lette.

Lo screening è già nelle nostre mense

Questo meccanismo non è un’astrazione: la Francia lo sta dispiegando su larga scala, quasi senza saperlo.

La legge EGalim fissa alla ristorazione collettiva — le mense delle nostre scuole, dei nostri ospedali, delle nostre amministrazioni — obiettivi di prodotti sostenibili e di qualità. Guardate cosa produce meccanicamente questo: la mensa non può più accontentarsi delle dichiarazioni dei suoi fornitori. Per rendere conto dei propri obiettivi, ha bisogno di elementi verificabili — origini accertate, qualità attestate, volumi documentati. È diventata, nel senso di Stiglitz, una parte non informata che concepisce il proprio dispositivo di selezione: dimostrate, o non sarete referenziati.

Migliaia di acquirenti pubblici, che acquistano milioni di pasti, stanno passando dal regime della promessa al regime della prova: è uno dei più grandi dispositivi di screening mai installati in una filiera alimentare. E ha una proprietà notevole — è cieco ai discorsi. Il fornitore che comunica bene ma non prova nulla vi perde il vantaggio che ha sempre avuto su chi fa bene ma comunica male.

Lo screening che non c’è mai stato

Saliamo ora di scala, perché Stiglitz ha passato la seconda metà della sua carriera sulla stessa domanda, posta a economie intere: cosa succede quando mercati si aprono l’uno all’altro senza dispositivo di selezione?

La sua risposta sta in un’espressione rimasta celebre: la globalizzazione è stata mal gestita. La sua critica — che si può condividere o no nella sua versione generale — non riguarda l’apertura dei mercati in sé. Riguarda l’apertura senza simmetria: regole per gli uni, esenzioni di fatto per gli altri; esigenze all’interno, controlli alleggeriti alla frontiera.

Tradotto nei termini di questa serie: la globalizzazione alimentare è un’apertura senza screening. Abbiamo aperto i nostri scaffali prima di aver costruito il dispositivo che obbliga ciò che entra a rivelarsi. Il prodotto importato accede al mercato europeo sulla fiducia di documenti che nessuno incrocia, mentre il produttore di qui sostiene controlli ben reali. Non è un problema di apertura. È un problema di selezione — esattamente quello dell’assicuratore che vendesse lo stesso contratto al prudente e al temerario, allo stesso prezzo, su semplice dichiarazione.

Il dibattito che finalmente possiamo avere

Nell’articolo precedente avevo promesso che saremmo tornati sulle questioni che l’importazione massiccia pone alle filiere — e alla sovranità alimentare. Ci siamo, e la deviazione attraverso Stiglitz permette di porle correttamente.

Sì, il volume delle importazioni può essere un vero problema per una filiera: interi comparti della nostra produzione — frutta, verdura, pollame — arretrano anno dopo anno di fronte a prodotti che non hanno sostenuto gli stessi costi. E sì, la sovranità alimentare è una posta in gioco seria: un paese che non sa più produrre ciò che mangia ha rimesso il proprio piatto nelle mani altrui.

Ma ecco il punto che il dibattito pubblico manca quasi sempre: la sovranità comincia dall’informazione. Prima di decidere cosa si vuole proteggere, sviluppare o lasciare al mercato, bisogna ancora sapere cosa entra, da dove, prodotto come. Un paese incapace di verificare ciò che arriva nei propri piatti ha già perso una parte della propria sovranità — qualunque sia l’altezza delle sue frontiere. L’autarchia non è una risposta; l’accecamento nemmeno. Tra i due, c’è la selezione: un’esigenza di prova opponibile a tutti, che non chiude la porta a nessuno ma non crede a nessuno sulla parola.

È l’anello che costruiamo con VeraTrace: dare agli acquirenti — mense, ristoranti, distributori — lo strumento di screening che manca loro. Un registro di chi prova, dove il passaporto di un prodotto dice ciò che i fatti hanno stabilito, non ciò che il marketing racconta. Il produttore di qui vi guadagna il riconoscimento di ciò che fa davvero; il produttore d’altrove vi guadagna l’accesso che le sue prove meritano; e il dibattito su cosa vogliamo mangiare può finalmente svolgersi sui fatti.

Resta un’ultima domanda, ed è inquietante: se l’opacità costa così cara a tutti — ai produttori, agli acquirenti, agli Stati — perché dura? La risposta di un economista di Chicago sta in tre parole: perché rende. A chi, e perché questo sta cambiando ora — appuntamento con Ronald Coase.