Wer sortiert, wenn niemand beweist?

Fassen wir zusammen, wo wir stehen. Akerlof zeigte, was einem Markt widerfährt, wenn der Käufer die Qualität nicht prüfen kann: Alles wird zum Durchschnittspreis bezahlt, die Besten gehen, es bleibt nur das Mittelmäßige. Spence zeigte den Ausweg auf Verkäuferseite: ein glaubwürdiges Signal senden — eine Aussage, die sich nur diejenigen leisten können, die die Wahrheit sagen.

Doch am Ende des letzten Beitrags blieb eine Frage offen: Was geschieht, wenn der Verkäufer nicht signalisiert? Wenn die Signale tot sind — kostenlose Labels, austauschbare Versprechen —, bleibt der Käufer dann zum Blindkauf verdammt?

Nein, antwortet der dritte Mann des Nobelpreises 2001. Wenn der Verkäufer nichts beweist, organisiert der Käufer die Auslese. Joseph Stiglitz gab diesem Mechanismus einen Namen: Screening.

Eine Klarstellung, bevor wir fortfahren. Stiglitz ist ein umstrittener Ökonom — seine Positionen zur Globalisierung, zu internationalen Institutionen oder zur öffentlichen Politik sind debattierbar, und jeder darf davon halten, was er will. Das ist nicht unser Thema. Was wir hier aufgreifen, sind zwei Mechanismen, die er präzise beschrieben hat und die unabhängig davon funktionieren, was man über den Rest denkt. Der erste ist mikroskopisch. Der zweite ist planetarisch.

Die Auslese durch die Taten

Screening ist das umgekehrte Signal. Bei Spence macht die informierte Partei (der Verkäufer, der Bewerber) den ersten Schritt und sendet das Signal. Bei Stiglitz ist es die nicht informierte Partei, die eine Vorrichtung entwirft, die die andere zwingt, sich zu offenbaren — nicht durch ihre Erklärungen, sondern durch ihre Entscheidungen.

Das kanonische Beispiel kommt aus der Versicherung. Ein Versicherer kann nicht wissen, wer vorsichtig und wer tollkühn ist — und jeder erklärt sich für vorsichtig. Also fragt er nicht mehr: Er bietet ein Menü an. Einen teuren Vertrag ohne Selbstbeteiligung, einen günstigen Vertrag mit hoher Selbstbeteiligung. Der tollkühne Fahrer, der weiß, dass er einen Unfall haben wird, wählt den ersten. Der vorsichtige wählt den zweiten. Jeder hat sich selbst sortiert, durch eine Handlung, die ihn etwas kostet, nicht durch ein Versprechen, das nichts kostet.

Das ist eine Idee von immenser Tragweite: Wenn das Wort kostenlos ist, lassen Sie die Taten sprechen. Eine gut konzipierte Screening-Vorrichtung macht das Lügen nutzlos — nicht verboten, nutzlos. Lügen bringt nichts mehr ein, denn es sind nicht mehr die Worte, die gelesen werden.

Das Screening steckt bereits in unseren Kantinen

Dieser Mechanismus ist keine Abstraktion: Frankreich setzt ihn gerade in großem Maßstab um, fast ohne es zu wissen.

Das EGalim-Gesetz legt für die Gemeinschaftsgastronomie — die Kantinen unserer Schulen, unserer Krankenhäuser, unserer Verwaltungen — Ziele für nachhaltige und hochwertige Produkte fest. Betrachten Sie, was das mechanisch bewirkt: Die Kantine kann sich nicht mehr mit den Erklärungen ihrer Lieferanten begnügen. Um über ihre Ziele Rechenschaft abzulegen, braucht sie überprüfbare Elemente — belegte Herkünfte, bezeugte Qualitäten, dokumentierte Mengen. Sie ist im Sinne Stiglitz’ zu einer nicht informierten Partei geworden, die ihre Auslesevorrichtung entwirft: Beweisen Sie, oder Sie werden nicht gelistet.

Tausende öffentliche Einkäufer, die Millionen Mahlzeiten einkaufen und dabei vom Regime des Versprechens zum Regime des Nachweises wechseln: Das ist eine der größten Screening-Vorrichtungen, die je in einer Lebensmittelbranche installiert wurden. Und sie hat eine bemerkenswerte Eigenschaft — sie ist blind gegenüber Reden. Der Lieferant, der gut kommuniziert, aber nichts beweist, verliert dort den Vorteil, den er seit jeher gegenüber dem hatte, der gut arbeitet, aber schlecht kommuniziert.

Das Screening, das nie stattfand

Steigen wir nun eine Ebene höher, denn Stiglitz hat die zweite Hälfte seiner Karriere derselben Frage gewidmet, gestellt an ganze Volkswirtschaften: Was geschieht, wenn sich Märkte einander öffnen, ohne Auslesevorrichtung?

Seine Antwort steckt in einer berühmt gewordenen Formulierung: Die Globalisierung wurde schlecht gemanagt. Seine Kritik — die man in ihrer allgemeinen Fassung teilen kann oder auch nicht — richtet sich nicht gegen die Öffnung der Märkte an sich. Sie richtet sich gegen die Öffnung ohne Symmetrie: Regeln für die einen, de facto Ausnahmen für die anderen; Anforderungen im Inneren, gelockerte Kontrollen an der Grenze.

Übersetzt in die Begriffe dieser Reihe: Die Lebensmittelglobalisierung ist eine Öffnung ohne Screening. Wir haben unsere Regale geöffnet, bevor wir die Vorrichtung gebaut hatten, die das Hereinkommende zwingt, sich zu offenbaren. Das importierte Produkt gelangt auf den europäischen Markt auf Treu und Glauben von Dokumenten, die niemand abgleicht, während der hiesige Erzeuger sehr reale Kontrollen trägt. Das ist kein Problem der Öffnung. Es ist ein Problem der Auslese — genau das des Versicherers, der dem Vorsichtigen und dem Tollkühnen denselben Vertrag zum selben Preis verkaufen würde, allein auf Erklärung hin.

Die Debatte, die wir endlich führen können

Im vorigen Beitrag hatten wir versprochen, auf die Fragen zurückzukommen, die der massive Import den Wertschöpfungsketten — und der Ernährungssouveränität — stellt. Da sind wir nun, und der Umweg über Stiglitz erlaubt, sie sauber zu stellen.

Ja, das Volumen der Importe kann ein echtes Problem für eine Branche sein: ganze Teile unserer Produktion — Obst, Gemüse, Geflügel — gehen Jahr für Jahr gegenüber Produkten zurück, die nicht dieselben Kosten getragen haben. Und ja, Ernährungssouveränität ist ein ernstes Thema: Ein Land, das nicht mehr produzieren kann, was es isst, hat seinen Teller in fremde Hände gelegt.

Aber hier ist der Punkt, den die öffentliche Debatte fast immer verpasst: Souveränität beginnt mit der Information. Bevor man entscheidet, was man schützen, entwickeln oder dem Markt überlassen will, muss man erst wissen, was hereinkommt, woher, wie produziert. Ein Land, das nicht überprüfen kann, was auf seinen Tellern landet, hat bereits einen Teil seiner Souveränität verloren — unabhängig davon, wie hoch seine Grenzen sind. Autarkie ist keine Antwort; Blindheit auch nicht. Zwischen beiden liegt die Auslese: ein gegenüber allen einklagbarer Nachweisanspruch, der niemandem die Tür verschließt, aber niemandem aufs Wort glaubt.

Das ist das Kettenglied, das wir mit VeraTrace bauen: den Käufern — Kantinen, Restaurants, Händlern — das Screening-Werkzeug geben, das ihnen fehlt. Ein Register derer, die beweisen, in dem der Pass eines Produkts sagt, was die Tatsachen belegt haben, nicht, was das Marketing erzählt. Der hiesige Erzeuger gewinnt darin die Anerkennung dessen, was er wirklich tut; der Erzeuger von anderswo gewinnt den Zugang, den seine Nachweise verdienen; und die Debatte darüber, was wir essen wollen, kann endlich auf Grundlage von Tatsachen geführt werden.

Es bleibt eine letzte Frage, und sie ist beunruhigend: Wenn die Opazität alle so teuer zu stehen kommt — die Erzeuger, die Käufer, die Staaten —, warum hält sie an? Die Antwort eines Chicagoer Ökonomen steckt in drei Worten: weil sie sich lohnt. Für wen, und warum sich das jetzt ändert — nächste Station: Ronald Coase.