Warum sich Opazität lohnt

Der vorige Beitrag endete mit einer beunruhigenden Frage. Akerlof zeigte, dass Opazität Märkte verarmen lässt. Spence und Stiglitz zeigten den Ausweg — durch das Signal, durch die Auslese. Alle hätten also ein Interesse an Transparenz: die Erzeuger, die Käufer, die Staaten. Warum also ist die Opazität so robust? Warum überlebt sie fünfzig Jahre Wirtschaftstheorie, dreißig Jahre Lebensmittelskandale, zwanzig Jahre Labels?

Die ehrlichste Antwort steckt in drei Worten: weil sie sich lohnt.

Um zu verstehen, für wen, und warum das kein Skandal, sondern eine Struktur ist, braucht es einen vierten Ökonomen. Ronald Coase, Nobelpreisträger 1991, arbeitete nicht wie die drei vorherigen über verborgene Information. Er stellte eine noch elementarere Frage — so elementar, dass sie niemand vor ihm gestellt hatte.

Die hundert Jahre alte Frage

1937, mit sechsundzwanzig Jahren, veröffentlicht Coase einen Artikel mit dem Titel „The Nature of the Firm“. Seine Frage: Wenn der Markt so effizient ist, warum gibt es dann Unternehmen? Warum wird nicht alles direkt, von Person zu Person, ausgetauscht?

Seine Antwort begründete einen ganzen Zweig der modernen Ökonomie: weil die Nutzung des Marktes teuer ist. Den richtigen Lieferanten zu finden, kostet. Nachzuprüfen, was er verkauft, kostet. Zu verhandeln, kostet. Sicherzustellen, dass der Vertrag eingehalten wird, kostet. Coase gab diesen Reibungen einen Namen: Transaktionskosten. Und er leitete daraus ein Gesetz von immenser Tragweite ab: Organisationen — Unternehmen, Genossenschaften, Branchen, Zwischenhändler — existieren nicht durch Zufall oder Schmarotzertum. Sie existieren dort, wo sie Transaktionskosten senken. Und sie reorganisieren sich, sobald sich diese Kosten ändern.

Behalten Sie dieses Gesetz im Kopf. Es erklärt die gesamte Struktur der Lebensmittelkette — und es kündigt an, was ihr gerade widerfährt.

Wozu Zwischenhändler wirklich dienen

Wenden wir Coase auf das an, was einen Gemüsebauern von einem Teller trennt.

Dazwischen: Großhändler, Märkte von nationalem Interesse, Einkaufszentralen, Verarbeiter, Händler. Die bequeme Rede — man hört sie bei jeder Agrarkrise — sieht in dieser Kette eine Anhäufung von Schmarotzern. Coase verbietet diese Bequemlichkeit. Wenn diese Glieder existieren, dann weil sie echte Probleme lösen: Mengen bündeln, die kein Gastronom Hof für Hof abholen würde, die Saisonalität glätten, die Zahlung garantieren, die Kühllogistik halten, unverkaufte Ware auffangen. Das alles sind reale Transaktionskosten, und wer sie übernimmt, verdient seine Marge. Eine Lebensmittelkette ohne Zwischenhändler ist kein Ideal — es sind siebenundsechzig Millionen Verbraucher auf Hoftour.

Aber Coase erlaubt auch, die Frage zu stellen, die die bequeme Rede verfehlt: In der Marge jedes Glieds — welcher Anteil bezahlt eine erbrachte Leistung, und welcher Anteil bezahlt etwas anderes?

Denn es gibt eine besondere Transaktionskostenart in der Lebensmittelbranche, die teuerste von allen: das Überprüfen. Woher kommt diese Charge? Was hat sie durchgemacht? Stimmt, was der Lieferschein sagt? Ein Jahrhundert lang war die Beantwortung dieser Fragen so teuer, dass fast niemand dafür bezahlte, sie zu stellen. Und wenn die Überprüfung unerschwinglich ist, besitzt derjenige in der Mitte der Kette etwas Wertvolles: Er allein weiß, was er gekauft hat, von wem und in welchem Zustand. Vorgelagert sieht man nicht, wohin die eigene Produktion geht; nachgelagert sieht man nicht, woher die eigene Versorgung kommt. Dazwischen bricht die Information ab — und dieser Abbruch hat einen Preis.

Man muss das die Opazitätsrente nennen: der Anteil einer Marge, der weder Logistik noch Bündelung noch Risiko vergütet — sondern nur die Tatsache, dass niemand vergleichen kann. Sie ist das Monopol keiner Berufsgruppe. Sie ist keine Unehrlichkeit: Es ist ein coasesches Gleichgewicht, vollkommen rational, in dem die Informationsasymmetrie schlicht deshalb fortbesteht, weil sie aufzulösen teurer war, als sie zu erleiden. Niemand hat die Opazität gebaut. Sie ist der Rückstand dessen, was zu teuer war zu überprüfen.

Was geschieht, wenn eine Kostenschranke einstürzt

Hier zeigt sich nun, warum Coase der aktuellste Ökonom dieser Reihe ist. Sein Gesetz sagt nicht nur, warum Ketten existieren — es sagt, was ihnen widerfährt, wenn eine Transaktionskostenschranke einstürzt. Antwort: Sie verschwinden nicht, sie reorganisieren sich um die neue Kostenstruktur.

Die Geschichte hat es jedes Mal bestätigt. Der Container ließ die Transportkosten einstürzen: Der Welthandel reorganisierte sich. Das Internet ließ die Kosten der Informationssuche einstürzen: ganze Vermittlungsberufe erfanden sich neu — die Reisebüros verschwanden nicht, aber keines lebt mehr vom bloßen Besitz eines Katalogs, den der Kunde nicht einsehen konnte.

Nun sahen wir im Beitrag über Spence, welche Kostenschranke gerade in der Lebensmittelbranche einstürzt: die des Nachweises. Sensoren für ein paar Euro, Produktionstatsachen mit Zeitstempel in dem Moment, in dem sie geschehen, künstliche Intelligenz, die fortlaufend abgleicht, was ein Prüfer stichprobenartig kontrollierte. Die Überprüfung, gestern unerschwinglich, nähert sich Grenzkosten von null.

Coases Gesetz erlaubt dann eine präzise Vorhersage — und sie ist raffinierter als „das Ende der Zwischenhändler“. Wenn die Überprüfungskosten einstürzen, sieht sich die Marge jedes Kettenglieds einer neuen Frage ausgesetzt: Was vergütet sie genau? Wessen Marge eine echte Leistung bezahlt — Logistik, Volumen, Risiko, Kühlung — hat nichts zu befürchten: Sein Nutzen wird im Gegenteil sichtbar, also verteidigbar, vielleicht besser bezahlt als zuvor. Wessen Marge eine Opazitätsrente enthielt, sieht genau diesen Anteil, und nur diesen, schmelzen. Die Transparenz beseitigt nicht die Kettenglieder. Sie beseitigt das Halbdunkel zwischen den Kettengliedern — und bewertet jedes neu nach dem, was es wirklich beiträgt.

Deshalb wird die Lebensmitteltransparenz weder durch Tugend noch durch Erlass kommen, sondern durch die Ökonomie: nicht dann, wenn alle sie wollen, sondern dann, wenn Überprüfen weniger kostet als Nicht-überprüfen. Wir sind fast so weit.

Das Register als Infrastruktur

Genau das ist die Wette von VeraTrace: die Infrastruktur zu bauen, die die Überprüfung vom Regime des Audits — selten, teuer, stichprobenartig — in das Regime des Flusses überführt — kontinuierlich, automatisch, zu nahezu vernachlässigbaren Grenzkosten. Ein Register derer, die beweisen, in dem der Pass eines Produkts das Produkt begleitet, von der Parzelle bis zum Teller, durch alle Kettenglieder hindurch.

Und man muss es klar sagen, denn Coase hat es uns gelehrt: Dieses Register richtet sich nicht gegen die Kette. Der Großhändler, der die Kühlkette hält, der Großmarkt, der das Angebot von dreihundert Höfen bündelt, der Händler, der das Produkt griffbereit macht — alle erbringen Leistungen, die der Nachweis endlich sichtbar und damit wertsteigerungsfähig macht. Das Einzige, was das Register unmöglich macht, ist, die Unwissenheit des anderen in Rechnung zu stellen. Das ist eine schlechte Nachricht für einen Margenbestandteil. Es ist für keinen Beruf eine schlechte Nachricht.

Es bleibt die letzte Frage dieser Reihe. Wenn der Nachweis zum zentralen Vermögenswert der Lebensmittelkette wird — wertvoller als die Marke, dauerhafter als das Label — dann: Wem gehört er? Wer regiert das Register? Die jüngste Geschichte ist voll von landwirtschaftlichen Datenplattformen, die daran starben, diese Frage schlecht beantwortet zu haben. Es zeigt sich, dass eine Ökonomin ihr Leben der Steuerung dessen gewidmet hat, was niemand allein besitzen sollte — und dass sie die erste Frau war, die den Wirtschaftsnobelpreis erhielt. Nächste Station: Elinor Ostrom.