Le score impossible

Les économistes de la preuve — Ludwig von Mises

Supposons le problème résolu. Nous savons tout d’une tomate : la parcelle, la variété, la date de semis, les traitements, l’eau, les analyses, la récolte, le conditionnement, les kilomètres, les intermédiaires, les certifications, l’empreinte carbone, le prix payé au producteur. Chaque information porte sa provenance, chaque déclaration son auteur, chaque contrôle son lot. Rien n’est supposé, tout est remontable.

Reste la question pour laquelle tout cela a été construit : est-ce une bonne tomate ?

Les données ne répondent pas. Et ce n’est pas parce qu’il en manquerait.

Le problème du calcul

En 1920, Ludwig von Mises publie un article qui va occuper l’économie pendant trente ans : Le calcul économique en régime socialiste. Sa cible est le projet d’organiser la production sans marché, par un calcul central des ressources et de leurs usages.

Son argument n’est pas que ce calcul serait trop compliqué. C’est qu’il serait impossible dans les termes proposés, et la raison mérite d’être suivie lentement.

Une économie complexe emploie des milliers de biens de production pour en fabriquer des milliers d’autres. Une tonne d’acier peut devenir un pont, une machine agricole, une voie ferrée. On peut parfaitement connaître les quantités disponibles : compter les tonnes, les heures, les hectares, les kilowattheures. Mais comment comparer deux procédés qui emploient des combinaisons entièrement différentes de ces ressources ? Les grandeurs physiques ne sont pas commensurables entre elles — il n’existe pas de taux de change naturel entre une heure de travail et un mètre cube d’eau.

Pour Mises, c’est le prix monétaire des moyens de production qui fournit cette unité commune, et c’est elle qui rend le calcul possible. Le problème n’est donc pas de savoir. On peut tout savoir et ne rien pouvoir comparer.

Trois cents litres et six cent quarante kilomètres

Revenons à la tomate, parfaitement tracée.

300 litres d’eau. 1,4 kilogramme de CO₂. 640 kilomètres. Sept traitements. 3,20 euros le kilo. Cinq grandeurs exactes, mesurées, documentées, vérifiables.

Combien vaut un litre d’eau économisé rapporté à un kilomètre supplémentaire ? Combien vaut une réduction de carbone rapportée à une hausse de prix ? Comment met-on du rendement et de la biodiversité sur la même échelle ?

Aucune des cinq grandeurs ne contient la réponse, et en ajouter une sixième n’aide pas. Le problème n’est pas un déficit d’information — c’est que le taux de change n’est pas dans les données. Il n’y est pas parce qu’il n’y est jamais.

Le moment où l’unité est fabriquée

La traçabilité rencontre alors la tentation de fabriquer l’unité qui manque.

Eau : 8 sur 10. Carbone : 7. Distance : 5. Pratiques : 9. Prix : 6. Quelques pondérations, quelques normalisations, et le résultat tombe : 78 sur 100. Tout redevient comparable. Une tomate à 82 paraît meilleure. Une tomate à 46 paraît mauvaise. Le monde a retrouvé un ordre.

Sauf que quelque chose s’est produit pendant le calcul, et il faut le nommer exactement.

Quelqu’un a décidé que le carbone comptait pour 30 %. Quelqu’un a décidé que l’eau comptait pour 20 %. Quelqu’un a décidé qu’un litre, un kilomètre, un euro et une pratique agricole pouvaient être ramenés à une échelle commune, et laquelle. Quelqu’un a décidé que ces dimensions s’additionnaient.

Les données n’ont pas produit le 78. Une fonction de valeur a été ajoutée, et elle est le seul ingrédient du résultat qui ne soit pas une mesure.

Ce qui ne rend pas le score faux. Une fois la méthode posée, le calcul est parfaitement reproductible : mêmes données, mêmes coefficients, même 78. Le résultat peut être techniquement irréprochable. C’est la question d’avant qui reste ouverte — pourquoi ces critères, pourquoi ces poids, et surtout pour qui.

Ce que Mises dit aussi de sa propre solution

Il y a chez Mises une nuance qu’on retient rarement, et qui est ici décisive.

Il défend le calcul monétaire parce qu’il rend comparables des usages très différents des ressources. Mais il insiste également sur ce que ce calcul n’est pas : la monnaie n’est pas une mesure universelle de la valeur. Un paysage, une préférence personnelle, une dimension morale, une valeur culturelle comptent pour les gens sans passer par un prix.

Autrement dit, l’unité commune est puissante parce qu’elle réduit — et cette réduction est le prix de sa puissance, pas un défaut à corriger. Pouvoir calculer quelque chose ne signifie pas avoir mesuré tout ce qui comptait.

Un indice de durabilité est dans la même situation, à ceci près qu’il l’oublie plus facilement.

L’objection que Mises ferait

Elle est frontale : nous serions en train de refaire l’erreur du planificateur.

Mises dirait que l’unité commune existe déjà, qu’elle s’appelle le prix, qu’elle est produite par des millions d’arbitrages réels plutôt que par un comité, et que si la qualité comptait vraiment elle serait dans ce prix. Construire à côté un appareil de notation, c’est substituer une métrique fabriquée à celle que le marché engendre — précisément le geste qu’il a passé sa vie à combattre.

La réponse tient en deux temps, et elle est déjà dans la série.

Le premier vient de Hayek : il ne manque rien au prix, il manque un prix. La pratique vérifiée n’est cotée nulle part — non parce que personne n’y attache de valeur, mais parce qu’aucun marché ne l’échange. Un attribut sans marché ne se retrouve pas dans un prix, quelle que soit sa valeur réelle.

Le second est plus important, parce qu’il donne raison à Mises. L’erreur du planificateur n’est pas de calculer : c’est de calculer une seule fois, pour tout le monde, et d’appeler le résultat la valeur. Un score universel officiel serait exactement cet objet — une fonction de valeur unique, décidée par un petit nombre, imposée à tous les usages. Ce que Mises interdit n’est donc pas le calcul. C’est le monopole du calcul.

Rendre le calcul traçable

D’où la conclusion, qui est modeste et qui a une traduction technique précise.

Il ne s’agit pas de refuser les scores : ils sont utiles, et plusieurs existent déjà — empreinte carbone, exposition d’un acheteur, transparence, indices ESG. Il s’agit de les traiter comme n’importe quelle autre affirmation du registre, c’est-à-dire de leur attacher ce qu’on exige de tout le reste : un auteur, une méthode, une version, des données d’entrée, une date, un périmètre.

C’est aujourd’hui ce qui manque. Nos scores sont pluriels, ce qui est le bon départ, mais ils ne portent ni le nom de qui les a définis ni la version de la méthode qui les a produits — ils apparaissent comme des propriétés du produit alors qu’ils sont des résultats de calcul. Tant que c’est le cas, un 78 se présente comme un fait sur la tomate. Attribué et versionné, il redevient ce qu’il est : le résultat produit par un acteur donné, selon une méthode datée, à partir d’un jeu de données identifié. Quelqu’un d’autre produira 63, un troisième 91, et l’on pourra dire pourquoi.

Le jugement devient alors lui-même vérifiable — ce qui est très exactement la promesse que ce blog fait pour les faits, appliquée à ce qu’on en déduit.

Le titre est faux

Il faut le reconnaître pour finir : le score n’est pas impossible. Il est trivial à produire. Avec les données décrites au début, on peut en fabriquer cent — environnemental, économique, local, logistique, de risque, de résilience, celui d’une enseigne, celui d’une association, celui d’un assureur. Tous corrects, tous reproductibles, tous différents.

Ce qui est impossible, c’est autre chose : qu’un seul d’entre eux contienne la valeur de la tomate. Mises travaillait sur une question sans commune mesure avec la nôtre — le calcul d’une économie entière — mais il a laissé la prudence qui manque ici : accumuler des données ne supprime pas la question de la valeur, et une unité de compte reste un outil même quand elle fonctionne admirablement.

Le problème n’a jamais été de calculer 78.

Il est d’oublier qui a décidé de ce que 78 veut dire.

—

Ludwig von Mises, « Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen », 1920, traduit sous le titre « Le calcul économique en régime socialiste » — point de départ du débat sur le calcul socialiste, poursuivi par Hayek puis Lange. Épisode 14 de la série « Les économistes de la preuve », après Sowell.