Kto sortuje, gdy nikt nie dowodzi?

Podsumujmy, gdzie jesteśmy. Akerlof pokazał, co dzieje się z rynkiem, gdy kupujący nie może zweryfikować jakości: wszystko płaci się po cenie średniej, najlepsi odchodzą, zostaje tylko przeciętność. Spence pokazał drzwi wyjściowe po stronie sprzedawcy: wyemitować wiarygodny sygnał — deklarację, na której emisję mogą sobie pozwolić tylko ci, którzy mówią prawdę.

Ale pod koniec ostatniego artykułu pozostało pytanie otwarte: co się dzieje, gdy sprzedawca nie sygnalizuje? Gdy sygnały są martwe — darmowe etykiety, wymienne obietnice — czy kupujący pozostaje skazany na kupowanie po omacku?

Nie, odpowiada trzeci laureat Nobla 2001. Gdy sprzedawca niczego nie dowodzi, to kupujący organizuje selekcję. Joseph Stiglitz nadał temu mechanizmowi nazwę: screening.

Jedno doprecyzowanie, zanim pójdziemy dalej. Stiglitz jest ekonomistą kontrowersyjnym — jego poglądy na globalizację, instytucje międzynarodowe czy politykę publiczną wywołują dyskusje, i każdy ma prawo myśleć o nich, co chce. To nie jest nasz temat. To, co tu bierzemy, to dwa mechanizmy, które opisał z precyzją i które działają niezależnie od tego, co się sądzi o reszcie. Pierwszy jest mikroskopijny. Drugi jest planetarny.

Selekcja poprzez czyny

Screening to odwrócony sygnał. U Spence’a strona poinformowana (sprzedawca, kandydat) robi pierwszy krok i emituje sygnał. U Stiglitza to strona niepoinformowana projektuje mechanizm zmuszający drugą stronę do ujawnienia się — nie przez jej deklaracje, lecz przez jej wybory.

Kanoniczny przykład pochodzi z ubezpieczeń. Ubezpieczyciel nie może wiedzieć, kto jest ostrożny, a kto brawurowy — a każdy deklaruje się jako ostrożny. Więc przestaje pytać: proponuje menu. Drogą polisę bez udziału własnego, tanią polisę z wysokim udziałem własnym. Brawurowy kierowca, który wie, że będzie miał wypadek, wybiera pierwszą. Ostrożny wybiera drugą. Każdy posortował się sam, poprzez czyn, który go kosztuje, a nie poprzez obietnicę, która nic nie kosztuje.

To idea o ogromnym zasięgu: gdy słowo jest darmowe, niech przemówią czyny. Dobrze zaprojektowany mechanizm screeningu czyni kłamstwo bezużytecznym — nie zakazanym, bezużytecznym. Kłamanie przestaje się opłacać, ponieważ to już nie słowa są odczytywane.

Screening jest już w naszych stołówkach

Ten mechanizm nie jest abstrakcją: Francja wdraża go na dużą skalę, niemal o tym nie wiedząc.

Ustawa EGalim wyznacza gastronomii zbiorowej — stołówkom naszych szkół, szpitali, administracji — cele dotyczące produktów trwałych i wysokiej jakości. Spójrzmy, co to mechanicznie wywołuje: stołówka nie może już zadowolić się deklaracjami swoich dostawców. By rozliczyć się ze swoich celów, potrzebuje elementów weryfikowalnych — ustalonego pochodzenia, poświadczonej jakości, udokumentowanych wolumenów. Stała się, w sensie Stiglitza, stroną niepoinformowaną, która projektuje swój mechanizm selekcji: udowodnijcie, albo nie zostaniecie zakwalifikowani.

Tysiące publicznych nabywców, kupujących miliony posiłków, przechodzi z reżimu obietnicy do reżimu dowodu: to jeden z największych mechanizmów screeningu, jakie kiedykolwiek wprowadzono w branży żywnościowej. I ma on niezwykłą właściwość — jest ślepy na retorykę. Dostawca, który dobrze komunikuje, ale niczego nie udowadnia, traci przewagę, jaką od zawsze miał nad tym, kto robi dobrze, ale komunikuje się słabo.

Screening, który nigdy się nie odbył

Przejdźmy teraz na wyższy poziom, ponieważ Stiglitz spędził drugą połowę kariery nad tym samym pytaniem, postawionym całym gospodarkom: co się dzieje, gdy rynki otwierają się jeden na drugi bez mechanizmu selekcji?

Jego odpowiedź mieści się w słynnym już wyrażeniu: globalizacją źle zarządzano. Jego krytyka — którą można podzielać lub nie, w jej ogólnej wersji — nie dotyczy otwarcia rynków jako takiego. Dotyczy otwarcia bez symetrii: zasad dla jednych, faktycznych zwolnień dla drugich; wymogów wewnątrz, złagodzonych kontroli na granicy.

Przetłumaczone na język tej serii: globalizacja żywnościowa jest otwarciem bez screeningu. Otworzyliśmy nasze półki, zanim zbudowaliśmy mechanizm zmuszający to, co wjeżdża, do ujawnienia się. Produkt importowany trafia na rynek europejski na podstawie dokumentów, których nikt nie zestawia, podczas gdy tutejszy producent poddaje się kontrolom całkiem realnym. To nie jest problem otwarcia. To problem selekcji — dokładnie taki sam jak w przypadku ubezpieczyciela, który sprzedawałby tę samą polisę ostrożnemu i brawurowemu, w tej samej cenie, na podstawie zwykłej deklaracji.

Debata, którą wreszcie można przeprowadzić

W poprzednim artykule obiecaliśmy, że wrócimy do pytań, jakie masowy import stawia branżom — i suwerenności żywnościowej. Oto jesteśmy, a dygresja przez Stiglitza pozwala postawić je we właściwy sposób.

Tak, wolumen importu może być prawdziwym problemem dla danej branży: całe segmenty naszej produkcji — owoce, warzywa, drób — cofają się rok po roku wobec produktów, które nie poniosły tych samych kosztów. I tak, suwerenność żywnościowa jest poważną stawką: kraj, który nie potrafi już produkować tego, co je, oddał swój talerz w cudze ręce.

Ale oto punkt, który debata publiczna niemal zawsze pomija: suwerenność zaczyna się od informacji. Zanim zdecyduje się, co chce się chronić, rozwijać czy zostawić rynkowi, trzeba jeszcze wiedzieć, co wjeżdża, skąd, jak wyprodukowane. Kraj niezdolny zweryfikować, co trafia na talerze jego obywateli, już utracił część swojej suwerenności — niezależnie od wysokości swoich granic. Autarkia nie jest odpowiedzią; ślepota również nie. Między nimi jest selekcja: wymóg dowodu skutecznego wobec wszystkich, który nikomu nie zamyka drzwi, ale też nikomu nie wierzy na słowo.

To ogniwo, które budujemy z VeraTrace: dać nabywcom — stołówkom, restauracjom, dystrybutorom — brakujące im narzędzie screeningu. Rejestr tych, którzy dowodzą, w którym paszport produktu mówi to, co ustaliły fakty, a nie to, co opowiada marketing. Tutejszy producent zyskuje uznanie za to, co naprawdę robi; producent z zagranicy zyskuje dostęp, na jaki zasługują jego dowody; a debata o tym, co chcemy jeść, może wreszcie toczyć się na faktach.

Pozostaje ostatnie pytanie, i jest ono niewygodne: skoro nieprzejrzystość kosztuje tak drogo wszystkich — producentów, nabywców, państwa — dlaczego trwa? Odpowiedź ekonomisty z Chicago mieści się w trzech słowach: bo się opłaca. Komu i dlaczego zmienia się to właśnie teraz — spotkanie z Ronaldem Coase’em.