Dlaczego nieprzejrzystość się opłaca

Poprzedni artykuł zakończył się niewygodnym pytaniem. Akerlof pokazał, że nieprzejrzystość zubaża rynki. Spence i Stiglitz pokazali, jak z niej wyjść — przez sygnał, przez selekcję. Wszyscy powinni więc być zainteresowani przejrzystością: producenci, nabywcy, państwa. Dlaczego zatem nieprzejrzystość jest tak odporna? Dlaczego przetrwała pięćdziesiąt lat teorii ekonomicznej, trzydzieści lat skandali żywnościowych, dwadzieścia lat etykiet?

Najuczciwsza odpowiedź mieści się w trzech słowach: bo się opłaca.

By zrozumieć komu i dlaczego to nie jest skandal, lecz struktura, potrzeba czwartego ekonomisty. Ronald Coase, laureat Nagrody Nobla 1991, nie pracował nad ukrytą informacją jak trzej poprzednicy. Postawił pytanie jeszcze bardziej elementarne — tak elementarne, że nikt go przed nim nie zadał.

Pytanie sprzed stu lat

W 1937 roku Coase ma dwadzieścia sześć lat i publikuje artykuł zatytułowany „Natura firmy”. Jego pytanie: skoro rynek jest tak efektywny, dlaczego istnieją przedsiębiorstwa? Dlaczego wszystko nie wymienia się bezpośrednio, na zasadzie umowy, między jednostkami?

Jego odpowiedź ufundowała cały dział współczesnej ekonomii: ponieważ korzystanie z rynku dużo kosztuje. Znalezienie właściwego dostawcy kosztuje. Sprawdzenie, co sprzedaje, kosztuje. Negocjacje kosztują. Upewnienie się, że umowa zostanie dotrzymana, kosztuje. Coase nadał tym tarciom nazwę: koszty transakcyjne. I wyprowadził z tego prawo o ogromnym zasięgu: organizacje — przedsiębiorstwa, spółdzielnie, branże, pośrednicy — nie istnieją przez przypadek ani przez pasożytnictwo. Istnieją tam, gdzie zmniejszają koszty transakcyjne. I reorganizują się za każdym razem, gdy te koszty się zmieniają.

Zapamiętajcie to prawo. Wyjaśnia ono całą strukturę łańcucha żywnościowego — i zapowiada to, co właśnie mu się przydarza.

Do czego naprawdę służą pośrednicy

Zastosujmy Coase’a do tego, co dzieli warzywnika od talerza.

Między nimi: hurtownicy, rynki hurtowe o znaczeniu krajowym, centrale zakupowe, przetwórcy, dystrybutorzy. Łatwa narracja — słyszymy ją przy każdym kryzysie rolniczym — polega na dostrzeganiu w tym łańcuchu nagromadzenia pasożytów. Coase zabrania tej łatwizny. Jeśli te ogniwa istnieją, to dlatego, że rozwiązują prawdziwe problemy: agregują wolumeny, po które żaden restaurator nie pojedzie od gospodarstwa do gospodarstwa, wygładzają sezonowość, gwarantują płatność, utrzymują logistykę chłodniczą, wchłaniają niesprzedane towary. To wszystko są realne koszty transakcyjne, a ten, kto je bierze na siebie, zasługuje na swoją marżę. Łańcuch żywnościowy bez pośredników nie jest ideałem — to sześćdziesiąt siedem milionów konsumentów objeżdżających gospodarstwa.

Ale Coase pozwala też postawić pytanie, które łatwa narracja pomija: w marży każdego ogniwa, jaka część opłaca wyświadczoną usługę, a jaka opłaca coś innego?

Bo w branży żywnościowej istnieje szczególny koszt transakcyjny, najdroższy ze wszystkich: weryfikacja. Skąd pochodzi ta partia? Co jej się przydarzyło? Czy to, co mówi list przewozowy, jest prawdą? Przez stulecie odpowiadanie na te pytania było tak kosztowne, że niemal nikt nie płacił, by to robić. A gdy weryfikacja jest zaporowo droga, ten, kto znajduje się w środku łańcucha, dysponuje czymś cennym: jest jedynym, kto wie, co kupił, od kogo i w jakim stanie. Producent nie widzi, dokąd trafia jego produkcja; odbiorca nie widzi, skąd pochodzi jego zaopatrzenie. Między nimi informacja się urywa — a to przerwanie ma swoją cenę.

To trzeba nazwać rentą nieprzejrzystości: tą częścią marży, która nie wynagradza ani logistyki, ani agregacji, ani ryzyka — a jedynie fakt, że nikt nie może porównywać. Nie jest monopolem żadnego zawodu. Nie jest nieuczciwością: to równowaga Coase’a, całkowicie racjonalna, w której asymetria informacji utrzymuje się po prostu dlatego, że jej rozproszenie kosztowało więcej niż jej znoszenie. Nikt nie zbudował nieprzejrzystości. Jest ona pozostałością tego, co było zbyt drogie, by zweryfikować.

Co się dzieje, gdy koszt się zapada

Oto dlaczego Coase jest najbardziej aktualnym ekonomistą tej serii. Jego prawo nie mówi tylko, dlaczego łańcuchy istnieją — mówi, co się z nimi dzieje, gdy koszt transakcyjny się zapada. Odpowiedź: nie znikają, reorganizują się wokół nowego kosztu.

Historia potwierdzała to za każdym razem. Kontener zawalił koszt transportu: handel światowy się przeorganizował. Internet zawalił koszt wyszukiwania informacji: całe zawody pośrednictwa wymyśliły się na nowo — biura podróży nie zniknęły, ale żadne nie żyje już z samego posiadania katalogu, którego klient nie mógł zobaczyć.

Otóż widzieliśmy w artykule o Spensie, jaki koszt zapada się właśnie w branży żywnościowej: koszt dowodu. Czujniki za kilka euro, fakty produkcyjne opatrywane znacznikiem czasu w chwili, gdy się dzieją, sztuczna inteligencja, która w sposób ciągły zestawia to, co audytor sprawdzał wyrywkowo. Weryfikacja, wczoraj zaporowo droga, zmierza ku zerowemu kosztowi krańcowemu.

Prawo Coase’a pozwala wówczas na precyzyjną prognozę — subtelniejszą niż „koniec pośredników”. Gdy koszt weryfikacji się zapada, marża każdego ogniwa łańcucha zostaje wystawiona na nowe pytanie: co dokładnie wynagradza? Ten, czyja marża opłaca prawdziwą usługę — logistykę, wolumen, ryzyko, chłodnię — nie ma się czego obawiać: jego użyteczność staje się wręcz widoczna, a więc możliwa do obrony, być może lepiej wynagradzana niż wcześniej. Ten, czyja marża zawierała rentę nieprzejrzystości, widzi, jak topnieje właśnie ten składnik, i tylko on. Przejrzystość nie usuwa ogniw. Usuwa półmrok między ogniwami — i ponownie ocenia każde z nich według tego, co naprawdę wnosi.

Dlatego przejrzystość żywnościowa nadejdzie nie dzięki cnocie ani dekretowi, lecz dzięki ekonomii: nie wtedy, gdy wszyscy będą jej chcieli, lecz wtedy, gdy weryfikacja będzie kosztować mniej niż jej brak. Jesteśmy już niemal u celu.

Rejestr jako infrastruktura

To dokładnie zakład, jaki stawia VeraTrace: zbudować infrastrukturę, która przenosi weryfikację z reżimu audytu — rzadkiego, drogiego, wyrywkowego — do reżimu strumienia — ciągłego, automatycznego, przy niemal zerowym koszcie krańcowym. Rejestr tych, którzy dowodzą, w którym paszport produktu towarzyszy produktowi, od działki po talerz, przez wszystkie ogniwa.

I trzeba to powiedzieć jasno, bo tego nauczył nas Coase: ten rejestr nie jest wymierzony przeciwko łańcuchowi. Hurtownik, który utrzymuje łańcuch chłodniczy, rynek hurtowy, który agreguje ofertę trzystu gospodarstw, dystrybutor, który udostępnia produkt pod ręką — wszyscy świadczą usługi, które dowód wreszcie uczyni widocznymi, a więc możliwymi do wycenienia. Jedyną rzeczą, którą rejestr uniemożliwia, jest fakturowanie cudzej niewiedzy. To zła wiadomość dla jednego składnika marży. Nie jest to zła wiadomość dla żadnego zawodu.

Pozostaje więc ostatnie pytanie tej serii. Jeśli dowód staje się centralnym aktywem łańcucha żywnościowego — cenniejszym niż marka, trwalszym niż etykieta — to: do kogo należy? Kto zarządza rejestrem? Najnowsza historia jest pełna platform danych rolniczych, które umarły, źle odpowiadając na to pytanie. Otóż pewna ekonomistka poświęciła życie zarządzaniu tym, czego nikt nie powinien posiadać sam — i była pierwszą kobietą, która otrzymała Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii. Spotkanie z Elinor Ostrom.